Оффлайн
Apollon
Заблокирован
- Регистрация
- 07.09.17
- Сообщения
- 5.309
- Реакции
- 1.010
- Репутация
- 1.625
На сегодняшний день, насколько нам известно, четыре штата США прошли официальное законодательство о блокчанах. Такие статуты разрешают использование технологии blockchain для одной или нескольких функций, например: для ведения торговли (Аризона и Невада); ввести информацию в доказательство (Вермонт); и поддерживать корпоративные записи (Делавэр). Несомненно, другие государства также рассматривают и в некоторых случаях активно работают над разработкой и принятием законодательства, разрешающего использование технологии blockchain для некоторых из них - и, возможно, несметного числа других - функций.
Нужно ли нам разрешение?
Это захватывающе и, во многом, похвально, что Аризона, Делавэр, Невада и Вермонт заняли лидирующие позиции в отношении технологии blockchain. Пропуская законодательные положения о блокирующих цепочках, эти государства, возможно, сигнализировали общественности и рынку о своей уверенности в технологиях и, по мнению многих, дали им imprimatur технологии. Эти уставы, как представляется, предлагают: «Идем дальше и используем технологию blockchain. Мы не будем наказывать вас за его использование. У вас есть разрешение.
Но нужно ли это? Нужны ли нам правительства штатов США, чтобы они дали разрешение на использование технологии blockchain? Были ли другие случаи, когда мы призывали конкретную технологию и требовали законодательства для санкционирования ее использования? Почему мы думаем, что нам нужно сделать это здесь? Должны ли мы пройти через это еще раз, чтобы разрешить использование искусственного интеллекта?
И, если законодательство принято в одной юрисдикции, что это говорит о тех юрисдикциях, которые предпочитают не принимать аналогичные законы? Разве это упущение конкретного государства каким-то образом подразумевает, что такая блокирующая деятельность недействительна, незаконна или не разрешена там?
Многие юрисдикции, вероятно, борются с этими вопросами, а именно, требуется ли конкретное законодательство для санкционирования использования технологии блокчейнов, и если да, то в какой степени такое законодательство требуется и с какой степенью специфики?
Другими словами, как мы поощряем внедрение инноваций в целых 50 штатах и во многих секторах, включая здравоохранение, образование, банковское дело и т. Д.? Определяем ли мы каждую отдельную функцию, для которой может быть развернута технология blockchain и интеллектуальные контракты, а затем соответствующим образом разрабатывать законодательство?
Надеюсь, что нет. Какой долгий и громоздкий процесс.
Риск балканизации
Очевидно, что раскол между 50 штатами (и городами и уездами) не идеален, когда речь идет о принятии законодательства о блокчанах. Важное значение имеет предвидение и координация между юрисдикциями.
В противном случае результатом может стать мешанина законодательства, охватывающая различные функции, с разными стандартами и различными уровнями специфики, что потенциально делает общенациональные блокирующие решения чрезмерно сложными и, возможно, коммерчески невыполнимыми.
Без какой-либо гармонии в разных юрисдикциях даже благими намерениями предприятия, которые могут иметь операции или клиенты, находящиеся в одном или нескольких странах, могут столкнуться с проблемами соблюдения.
Хотя верно то, что существует множество случаев, когда законы штата отличаются друг от друга и что предприятия могут привыкнуть к соблюдению такого гобелена законов, подход с растрескиванием может привести к отсутствию ясности относительно того, следует ли использовать технологию blockchain в допустимое состояние.
Даже в рамках государства принятие законодательных мер, предусматривающих блокирование в отношении определенных функций и секторов, также может предполагать, что те, кто рассматривает возможность развертывания технологии блокчейнов для других функций и секторов, явно не санкционированных, могут быть запрещены.
Копирование и вставка
В целях достижения координации некоторые юрисдикции в США могут рассмотреть вопрос о том, чтобы скопировать их блокирующую законодательную базу из другой юрисдикции, которая уже прошла ее. Это может быть не так идеально по ряду причин.
Например, могут быть юридические различия и нюансы между государствами, которые могут быть не очевидны из простого прочтения их соответствующих статутов. Даже идентичные статутные формулировки в двух разных государствах могут иметь разные значения, поскольку этот язык может быть интерпретирован по-разному разными судами.
Простое прививание того же языка, стиль подражания, в статут другого штата вряд ли будет мудрым, без значительных размышлений, анализа и планирования.
Кроме того, в тех штатах, которые ввели в действие блокирующие законы, могут возникнуть трудности или осложнения, которые они не предвидели во время прохождения. Исходя из их опыта после прохождения, эти государства могут рекомендовать различные подходы или изменения языка, или, возможно, подошли к блочной цепи, позволяющей законодательство по-разному с учетом ретроспективного анализа.
Следует искать информацию о тех государствах, которые были лидерами в передаче технологии блокировки, прежде чем просто копировать свои блокирующие законы или подходы.
Правило большого пальца
С целью разрешить законодательно закреплять законодательные нормы в отношении блокировки, а не непреднамеренно калечить или запутывать, мы предлагаем, чтобы государства рассматривали возможность введения законов о блокировании, только если неспособность принять такое законодательство увековечит существующую или создает новую двусмысленность в отношении того, использует ли технология является допустимым, или если существующие законы штата не допускают развертывания технологии в целом.
Неоднозначность допустимости использования технологии blockchain может существовать, например, когда существующий закон предполагает, что перечисленная функция будет выполняться одним или несколькими человеческими существами (в отличие от технологии).
Так было в Делавэре. До принятия «поправок Blockchain» к Закону о корпоративной корпорации Делавэра в уставе предусматривалось, что корпоративный сотрудник (человек) будет взимать плату с бухгалтерской книги корпорации. В поправки изменили корпоративное законодательство , чтобы четко разрешить выполнение административных функций поддержания запаса гроссбух корпорации , путем использования сети баз данных (то есть, blockchain), с определенными квалификационными требованиями.
С нашей точки зрения, государства, изучающие вопрос о том, может ли и каким образом вводить законодательство о блокчанах, могут извлечь выгоду из рассмотрения того, какие из их уставов предусматривают или требуют вмешательства со стороны посредника (например, корпоративного сотрудника в соответствии с законодательством штата Делавэр), а затем рассмотреть вопрос о внесении изменений в закон ,
В случаях и в тех случаях, когда законы штата не препятствуют развертыванию технологии blockchain или создают юридическую двусмысленность в отношении допустимости, принятия или использования технологии blockchain, мы предлагаем, чтобы принятие конкретных законодательных законов о блокировании может быть не только ненужным, но и также могут иметь непреднамеренные или запутывающие эффекты.
Нужно ли нам разрешение?
Это захватывающе и, во многом, похвально, что Аризона, Делавэр, Невада и Вермонт заняли лидирующие позиции в отношении технологии blockchain. Пропуская законодательные положения о блокирующих цепочках, эти государства, возможно, сигнализировали общественности и рынку о своей уверенности в технологиях и, по мнению многих, дали им imprimatur технологии. Эти уставы, как представляется, предлагают: «Идем дальше и используем технологию blockchain. Мы не будем наказывать вас за его использование. У вас есть разрешение.
Но нужно ли это? Нужны ли нам правительства штатов США, чтобы они дали разрешение на использование технологии blockchain? Были ли другие случаи, когда мы призывали конкретную технологию и требовали законодательства для санкционирования ее использования? Почему мы думаем, что нам нужно сделать это здесь? Должны ли мы пройти через это еще раз, чтобы разрешить использование искусственного интеллекта?
И, если законодательство принято в одной юрисдикции, что это говорит о тех юрисдикциях, которые предпочитают не принимать аналогичные законы? Разве это упущение конкретного государства каким-то образом подразумевает, что такая блокирующая деятельность недействительна, незаконна или не разрешена там?
Многие юрисдикции, вероятно, борются с этими вопросами, а именно, требуется ли конкретное законодательство для санкционирования использования технологии блокчейнов, и если да, то в какой степени такое законодательство требуется и с какой степенью специфики?
Другими словами, как мы поощряем внедрение инноваций в целых 50 штатах и во многих секторах, включая здравоохранение, образование, банковское дело и т. Д.? Определяем ли мы каждую отдельную функцию, для которой может быть развернута технология blockchain и интеллектуальные контракты, а затем соответствующим образом разрабатывать законодательство?
Надеюсь, что нет. Какой долгий и громоздкий процесс.
Риск балканизации
Очевидно, что раскол между 50 штатами (и городами и уездами) не идеален, когда речь идет о принятии законодательства о блокчанах. Важное значение имеет предвидение и координация между юрисдикциями.
В противном случае результатом может стать мешанина законодательства, охватывающая различные функции, с разными стандартами и различными уровнями специфики, что потенциально делает общенациональные блокирующие решения чрезмерно сложными и, возможно, коммерчески невыполнимыми.
Без какой-либо гармонии в разных юрисдикциях даже благими намерениями предприятия, которые могут иметь операции или клиенты, находящиеся в одном или нескольких странах, могут столкнуться с проблемами соблюдения.
Хотя верно то, что существует множество случаев, когда законы штата отличаются друг от друга и что предприятия могут привыкнуть к соблюдению такого гобелена законов, подход с растрескиванием может привести к отсутствию ясности относительно того, следует ли использовать технологию blockchain в допустимое состояние.
Даже в рамках государства принятие законодательных мер, предусматривающих блокирование в отношении определенных функций и секторов, также может предполагать, что те, кто рассматривает возможность развертывания технологии блокчейнов для других функций и секторов, явно не санкционированных, могут быть запрещены.
Копирование и вставка
В целях достижения координации некоторые юрисдикции в США могут рассмотреть вопрос о том, чтобы скопировать их блокирующую законодательную базу из другой юрисдикции, которая уже прошла ее. Это может быть не так идеально по ряду причин.
Например, могут быть юридические различия и нюансы между государствами, которые могут быть не очевидны из простого прочтения их соответствующих статутов. Даже идентичные статутные формулировки в двух разных государствах могут иметь разные значения, поскольку этот язык может быть интерпретирован по-разному разными судами.
Простое прививание того же языка, стиль подражания, в статут другого штата вряд ли будет мудрым, без значительных размышлений, анализа и планирования.
Кроме того, в тех штатах, которые ввели в действие блокирующие законы, могут возникнуть трудности или осложнения, которые они не предвидели во время прохождения. Исходя из их опыта после прохождения, эти государства могут рекомендовать различные подходы или изменения языка, или, возможно, подошли к блочной цепи, позволяющей законодательство по-разному с учетом ретроспективного анализа.
Следует искать информацию о тех государствах, которые были лидерами в передаче технологии блокировки, прежде чем просто копировать свои блокирующие законы или подходы.
Правило большого пальца
С целью разрешить законодательно закреплять законодательные нормы в отношении блокировки, а не непреднамеренно калечить или запутывать, мы предлагаем, чтобы государства рассматривали возможность введения законов о блокировании, только если неспособность принять такое законодательство увековечит существующую или создает новую двусмысленность в отношении того, использует ли технология является допустимым, или если существующие законы штата не допускают развертывания технологии в целом.
Неоднозначность допустимости использования технологии blockchain может существовать, например, когда существующий закон предполагает, что перечисленная функция будет выполняться одним или несколькими человеческими существами (в отличие от технологии).
Так было в Делавэре. До принятия «поправок Blockchain» к Закону о корпоративной корпорации Делавэра в уставе предусматривалось, что корпоративный сотрудник (человек) будет взимать плату с бухгалтерской книги корпорации. В поправки изменили корпоративное законодательство , чтобы четко разрешить выполнение административных функций поддержания запаса гроссбух корпорации , путем использования сети баз данных (то есть, blockchain), с определенными квалификационными требованиями.
С нашей точки зрения, государства, изучающие вопрос о том, может ли и каким образом вводить законодательство о блокчанах, могут извлечь выгоду из рассмотрения того, какие из их уставов предусматривают или требуют вмешательства со стороны посредника (например, корпоративного сотрудника в соответствии с законодательством штата Делавэр), а затем рассмотреть вопрос о внесении изменений в закон ,
В случаях и в тех случаях, когда законы штата не препятствуют развертыванию технологии blockchain или создают юридическую двусмысленность в отношении допустимости, принятия или использования технологии blockchain, мы предлагаем, чтобы принятие конкретных законодательных законов о блокировании может быть не только ненужным, но и также могут иметь непреднамеренные или запутывающие эффекты.