Оффлайн
- Регистрация
- 21.07.20
- Сообщения
- 40.408
- Реакции
- 1
- Репутация
- 0
«Отдельные клиенты в целях получения доходов специально могут обращаться к финансовым организациям, в контролирующие органы и суд с оспариванием любых дополнительных услуг», — предупреждают банкиры. Предполагаемое законопроектом наказание для кредитора — двукратная стоимость навязанной услуги, а закон «О защите прав потребителей» за аналогичное нарушение предусматривает штраф 50% от взысканной по суду суммы.
ЦБ рекомендовал банкам лишать сотрудников премий за обман клиентов
Финансы
Читайте на РБК Pro
Пожиратели бюджетов: как интернет-мошенники торгуют «мертвыми душами»
Токсичность — ложная и истинная: проверьте, опасен ли ваш коллектив
Включай логику: 7 законов аргументированного спора
Какие формы контроля за сотрудниками недопустимы и опасны для руководства
Больше всего участники рынка беспокоятся о влиянии нормы на сегмент кредитных карт и карт с овердрафтом. При оформлении таких продуктов банк заводит клиенту счет, выдает карту для совершения платежей и открывает кредитный лимит. Потребитель может не только брать в долг у банка, но и переводить с кредитки средства или снимать наличные, как правило, с комиссией. Законопроект в текущей формулировке может создать риск «признания дополнительных услуг по счету и дополнительных услуг по карте незаконными», говорится в письме АБР.
Правовые риски для банков вполне реальны, говорит Клименко: «Органы Роспотребнадзора уже расценивают комиссии по кредиткам как некое навязывание услуг. Они считают, что когда банк выдал карту и клиент снимает с нее заемные средства, он не должен платить проценты за получение наличных. Такие судебные решения есть, а значит, дальше это может трансформироваться не в пользу банков».
Ассоциация предупреждает, что участники рынка могут отказываться от выдачи кредиток в пользу кредитов наличными. Это негативно отразится на интересах клиентов и снизит долю безналичных расчетов в экономике. Участники рынка предлагают исключить норму о возврате денег за навязанную услугу из законопроекта или хотя бы снизить ответственность за нарушение — не взыскивать сумму в двукратном размере.
В ВТБ поддерживают ассоциацию и считают, что новый подход к выплате возмещений, «безусловно, создает определенные правовые риски». Банк знает способы снизить их — например, не взимать комиссии за некоторые операции по картам. «Снятие наличных в размере до 50 тыс. руб. [без комиссии] в месяц вполне покрывает потребности клиентов», — говорит представитель ВТБ.
Сбербанк отказался от комментариев. Остальные банки, которые входят в топ-15 по портфелю кредитных карт, не ответили на запросы РБК.
Обоснованны ли опасения банков
«В значительной мере именно комиссии определяют рентабельность карточных продуктов, без них либо вырастут ставки, либо снизится предложение», — подчеркивает директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Валерий Пивень. Он считает правовые риски для банков вполне реальными, хотя их масштаб в сегменте кредиток пока оценить нельзя: «По сути, законопроект создает возможности для практически безрискового заработка, и банки могут столкнуться с повышенным спросом на кредиты со стороны недобросовестных заемщиков».
Платные опции по кредиткам действительно могут расцениваться как незаконные, считает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Он ссылается на позицию Верховного суда, который в 2014 году указал, что некоторые дополнительные услуги при выдаче кредита не могут оплачиваться отдельно, если без них заключить договор невозможно.
«Именно к таковым я бы отнес услугу снятия наличных с использованием кредитных карт и переводы с их использованием. Да, кредитная карта — это именно кредитный продукт, но это все-таки карта, которая по умолчанию предусматривает все вышеперечисленные опции», — замечает юрист. Он, однако, не считает, что россияне будут замотивированы оспаривать платные опции по кредиткам или иным продуктам: ущерб от навязывания услуг должен быть оценен и подтвержден, а это возможно только через суд. «Судебные споры с банками — это тяжба отнюдь не на пару дней. [...] Не думаю, что явление станет массовым настолько, что станет угрожать доходам кредитных организаций», — резюмирует Горбунов.
Что думают власти
Пункт о возврате заемщикам денег за навязанные платные услуги уже поставили под сомнение законодатели. Комитет Госдумы по финансовому рынку в отзыве на законопроект отмечал, что понятие «свободный выбор услуг» имеет субъективный характер. Документ будет дорабатываться с учетом мнения банков, сказал РБК глава профильного комитета Анатолий Аксаков.
«Я попросил банковское сообщество свою версию [законопроекта] представить, чтобы «наложить» ее на правительственный вариант и посмотреть, в чем основные разногласия. И дальше мы будем искать компромисс», — отметил он. По словам Аксакова, такой же позиции придерживаются в Минфине и ЦБ, поэтому второе чтение законопроекта в октябре не состоится. «Мы взяли паузу до декабря, чтобы все позиции [согласовать]. Уверен, что многое будет прописано качественно и четко, не будет разных интерпретаций текста. Это должно снять риски», — заключил Аксаков.
В Минфине РБК сообщили, что аргументы, озвученные банкирами 24 сентября, приняты во внимание. «Мы внимательно рассмотрим предложения рынка, поскольку не ставим целью ущемление прав кредитных организаций», — подчеркнул представитель ведомства.
В ЦБ не ответили на запрос РБК.
Автор
Юлия Кошкина
ЦБ рекомендовал банкам лишать сотрудников премий за обман клиентов
Финансы
Читайте на РБК Pro
Пожиратели бюджетов: как интернет-мошенники торгуют «мертвыми душами»
Токсичность — ложная и истинная: проверьте, опасен ли ваш коллектив
Включай логику: 7 законов аргументированного спора
Какие формы контроля за сотрудниками недопустимы и опасны для руководства Больше всего участники рынка беспокоятся о влиянии нормы на сегмент кредитных карт и карт с овердрафтом. При оформлении таких продуктов банк заводит клиенту счет, выдает карту для совершения платежей и открывает кредитный лимит. Потребитель может не только брать в долг у банка, но и переводить с кредитки средства или снимать наличные, как правило, с комиссией. Законопроект в текущей формулировке может создать риск «признания дополнительных услуг по счету и дополнительных услуг по карте незаконными», говорится в письме АБР.
Правовые риски для банков вполне реальны, говорит Клименко: «Органы Роспотребнадзора уже расценивают комиссии по кредиткам как некое навязывание услуг. Они считают, что когда банк выдал карту и клиент снимает с нее заемные средства, он не должен платить проценты за получение наличных. Такие судебные решения есть, а значит, дальше это может трансформироваться не в пользу банков».
Ассоциация предупреждает, что участники рынка могут отказываться от выдачи кредиток в пользу кредитов наличными. Это негативно отразится на интересах клиентов и снизит долю безналичных расчетов в экономике. Участники рынка предлагают исключить норму о возврате денег за навязанную услугу из законопроекта или хотя бы снизить ответственность за нарушение — не взыскивать сумму в двукратном размере.
В ВТБ поддерживают ассоциацию и считают, что новый подход к выплате возмещений, «безусловно, создает определенные правовые риски». Банк знает способы снизить их — например, не взимать комиссии за некоторые операции по картам. «Снятие наличных в размере до 50 тыс. руб. [без комиссии] в месяц вполне покрывает потребности клиентов», — говорит представитель ВТБ.
Сбербанк отказался от комментариев. Остальные банки, которые входят в топ-15 по портфелю кредитных карт, не ответили на запросы РБК.
Обоснованны ли опасения банков
«В значительной мере именно комиссии определяют рентабельность карточных продуктов, без них либо вырастут ставки, либо снизится предложение», — подчеркивает директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Валерий Пивень. Он считает правовые риски для банков вполне реальными, хотя их масштаб в сегменте кредиток пока оценить нельзя: «По сути, законопроект создает возможности для практически безрискового заработка, и банки могут столкнуться с повышенным спросом на кредиты со стороны недобросовестных заемщиков».
Платные опции по кредиткам действительно могут расцениваться как незаконные, считает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Он ссылается на позицию Верховного суда, который в 2014 году указал, что некоторые дополнительные услуги при выдаче кредита не могут оплачиваться отдельно, если без них заключить договор невозможно.
«Именно к таковым я бы отнес услугу снятия наличных с использованием кредитных карт и переводы с их использованием. Да, кредитная карта — это именно кредитный продукт, но это все-таки карта, которая по умолчанию предусматривает все вышеперечисленные опции», — замечает юрист. Он, однако, не считает, что россияне будут замотивированы оспаривать платные опции по кредиткам или иным продуктам: ущерб от навязывания услуг должен быть оценен и подтвержден, а это возможно только через суд. «Судебные споры с банками — это тяжба отнюдь не на пару дней. [...] Не думаю, что явление станет массовым настолько, что станет угрожать доходам кредитных организаций», — резюмирует Горбунов.
Что думают власти
Пункт о возврате заемщикам денег за навязанные платные услуги уже поставили под сомнение законодатели. Комитет Госдумы по финансовому рынку в отзыве на законопроект отмечал, что понятие «свободный выбор услуг» имеет субъективный характер. Документ будет дорабатываться с учетом мнения банков, сказал РБК глава профильного комитета Анатолий Аксаков.
«Я попросил банковское сообщество свою версию [законопроекта] представить, чтобы «наложить» ее на правительственный вариант и посмотреть, в чем основные разногласия. И дальше мы будем искать компромисс», — отметил он. По словам Аксакова, такой же позиции придерживаются в Минфине и ЦБ, поэтому второе чтение законопроекта в октябре не состоится. «Мы взяли паузу до декабря, чтобы все позиции [согласовать]. Уверен, что многое будет прописано качественно и четко, не будет разных интерпретаций текста. Это должно снять риски», — заключил Аксаков.
В Минфине РБК сообщили, что аргументы, озвученные банкирами 24 сентября, приняты во внимание. «Мы внимательно рассмотрим предложения рынка, поскольку не ставим целью ущемление прав кредитных организаций», — подчеркнул представитель ведомства.
В ЦБ не ответили на запрос РБК.
Автор
Юлия Кошкина